A patra sedinta de Consiliu Local care a privit si blocul Horea 46 A a avut loc in luna septembrie, 2006. Cu ocazia repartizarii locuintelor catre locatarii imobilului, s-a vorbit despre denuntul facut de Vasile Vlasin la DNA impotriva unui autor necunoscut. La acea vreme, consilierul local sustinea faptul ca era inceputa urmarirea penala, fapt contestat de colegii libelari.
Mai jos, fragmentele in care se face referire la situatia blocului Horea 46, asa cum apar ele in stenograma din 26 septembrie, 2006. Nu a fost omisa nicio fraza in care se vorbeste despre imobilul in cauza.
„26 sept 2006 – presedinte Floare Bolos
7. Proiect de hotarare privind:
– repartizarea de catre Comisia de Locuinte numita prin H.C.L. nr. 368 /2004 a spatiilor de locuit situate in blocul din str. Horea nr. 46A pentru persoanele si familiile care au locuit in acest bloc inainte de achizitionare , familiilor din case nationalizate restituite fostilor proprietari precum si unor familii care constituie cazuri sociale deosebite , pe baza de ancheta sociala
Comisia V – Aviz favorabil
Dl. Vlasin – Ne aflam in aceeasi situatie ca si cu Golf Park-ul. Va fi o problema acolo pentru ca este un litigiu pe rol. Exista o ancheta in derulare la DNA privind achizitionarea acestui bloc.
Dl. Matei – Inseamna ca noi dam la cineva ceea ce s-ar putea sa nu mai fie al nostru.
Dl. Onet – Haideti sa gandim o strategie pentru blocul acesta: sa incercam sa gasim resursele principale, sa mentinem pe cei care locuiesc acum acolo si sa le punem in vedere ca, pana in primavara, sa-si elibereze locuintele. In primavara sa incepem un program de reabilitare a blocului.
D-na Hofer – Eu as propune sa amanam.
Dl. Stef – Noi am putea suspenda toata situatia in care am avea confirmarea ca s-a inceput urmarirea penala impotriva unei persoane. Este vorba de procedura civila. Stim ca exista o sesizare, dar nu avem dovada ca s-a inceput urmarirea penala. Instanta poate suspenda in cazul in care exista procedura civila. Afirmatia facuta de cinveva ca exista, asta trebuie facuta o sesizare. Nu exista o dovada ca s-a inceput urmarirea penala.
Dl. Vlasin – Eu v-am spus informativ, sa aveti in vedere la momentul votului si acest aspect.
Dl. Niculescu – D-le Vlasin, de ce nu ati ridicat acest aspect in comisie?
Dl. Vlasin – La momentul respectiv nu era inca inceputa urmarirea penala.
Dl. Stef – Este inceputa urmarirea penala?
Dl. Vlasin – Eu am confirmarea ca da. 400.000 este o suma stiintifico-fantastica.
Dl. Stef – Denuntul penal asa cum este facut este stiintifico-fantastic.
Dl. Niculescu – Este nevoie in momentul de fata de spatii pentru atribuirea chiar pe o perioada limitata unor persoane? Avem nevoie sau nu de spatii? Sunt de acord cu dl. Vlasin chiar daca nu are dovada acestei urmariri penale.Va rog sa intrebati pe dl. Ovidiu Stefan daca este sau nu nevoie de spatii.
Dl. Coros – Sunt oameni acolo care stau de 10-12 ani. Au stat in chirie la Phoenix. Faptul ca nu s-a hotarat nimic nu este in regula. Acei oameni consuma apa. Acum statutul este clar: un act autentic. Daca se va schimba situatia, atunci va fi altceva.
Dl. Niculescu – Mai bine introducem o clauza cu privire la locatari.
Dl. Ovidiu Stefan – Contractele se vor face pe durata determinata, 6 luni sau 1 an de zile, cum doriti dvs.
D-na secretar –Nu stiu daca in situatia asta este bine pe o perioada determinata pentru ca te obliga la o vreme si se poate intampla ceva inauntru. Mai bine nedeterminata, cu clauza de reziliere.
Dl. Niculescu – Sa fie un termen de 15 zile. Daca se intampla ceva, atunci preavizul acesta ne acopera de orice mici probleme care pot aparea cu privire la locatari.
Dl. Matei – Nu putem sa-i spunem omului “du-te de aici” in doar 15 zile. Ar trebui sa dam termen de macar 30 de zile ca omul sa-si poata gasi locuinta.
Dl. Niculescu – Daca eu as fi de acord cu propunerea facuta de catre reprezentantul PSD, maine ar trebui sa iasa oamenii in strada. Noi trebuie sa facem un demers conjunctural. Le dam posibilitatea sa stea pentru ca, altfel, daca ocupa domeniul nostru privat, s-ar putea sa avem probleme si nu-i voie. Ii dam atunci 30 de zile. Eu l-as sustine pe dl. Vlasin.Este un denunt facut la DNA si cu elemente foarte grave. Daca nu va fi probat si se va da o scoatere de sub urmarirea penala, atunci consecintele vor fi asumate de acea persoana care a facut denuntul.
Dl. Vlasin – Voi plati daune morale autorului necunoscut.
Dl. Niculescu – Noi, in principiu, vom vota cu dvs., scoatem locatarii afara si urmeaza sa vedem ce se intampla dupa ce se termina denuntul penal.
Dl. Vlasin – Vreau sa fac o propunere: primul pe lista de instruire sa fie dl. Niculescu pentru ca nu intelege limba romana. Eu nu am facut nici un fel de solicitare. V-am spus in paranteza. Eu va spun ce se intampla si daca vreti sa tineti cont.
D-na pres. – S-a facut un amendament in care se face inchirierea pe 1 an de zile, cu clauza de denuntare unilaterala cu preaviz de 30 de zile.
Dl. Stefan Ovidiu – Sa facem pe durata determinata, 6 luni sau cum doriti.
D-na secretar – Nu stiu daca e bine se poate intampla ceva inauntru sa se faca pe durata. nedeterminata
Dl. Niculescu – Mai bine pe perioada determinata daca se intampla ceva preavizul ne acopera de orice probleme. Este noua orientare a PSD ului.
Dl. Matei – 30 de zile e putin eventual 3 luni de zile, ii spunem omului dute cauta-ti locuinta.
Dl. Vlasin – Supuneti la vot n-am facut nici un fel de amendament.
D-na secretar – Da, dar trei luni de zile.
Dl.Primar – Este orientarea social democrata in sprijinul cetatenilor.
Dl. Onet – Daca ne da domnul Primar o explicatie.
Dl. Primar – Eu am discutat cu domnul Borbely, am niste promisiuni.
D-na Secretar – Daca isi schimba dl. Onet votul acest proiect trece 16 pentru, 22 suntem de toti.
Dl. Niculescu – Eu nu imi pot asuma responsabilitatea scoaterii in strada a oamenilor, pentru ca s-a efectuat o eroare. Reluati votul
Dl. Vlasin –Proiectul daca il citim tocmai asta prevede, scoaterea oamenilor in strada.
D-na Secretar – Citeste cu atentie, primii nominalizati sunt cei care locuiesc acolo.
Dl.Stef – Daca se propune reluarea votului, trebuie sa supuneti la vot acest lucru.
D-na Presedinta – Cine e pentru reluarea votului.
D-na Secretar – Sunt suficienti. Cine este pentru avizul favorabil cu amendamentele aduse 16 pentru, 6 abtineri
Se aproba ph. 7.
Ciprian DRAGOS