Cazul flagrantului de la Spitalul Judeţean din Baia Mare este mai complicat decat parea la prima vedere. Din referatul intocmit de DNA si prezentat instantei odata cu propunerea de arestare preventiva, reiese faptul ca in dosar mai exista un suspect, care ar fi avut si el legatura cu patronul societatii comerciale ce urma sa execute lucrari de amenajare a unor spatii din incinta Spitalului Judetean.
Va prezentam referatul procurorilor DNA, asa cum a fost facut public.
„SECTIA DE COMBATERE A INFRACTIUNILOR ASIMILATE INFRACTIUNILOR DE CORUPTIE
Dosar penal nr. (…..)
Operator date nr. 4472
REFERAT
cu propunere de luare a masurii arestarii preventive
Anul 2020, luna februarie, ziua 29, ora (….)
Procuror (…..) din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie-Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie.
Examinand actele din dosarul penal numarul (…..),
CONSTAT:
In data de (….), a fost inregistrat la nivelul acestei sectii sub nr. (…..),a procesul verbal de consemnare a denuntului (…..) care a aratat ca doreste sa aduca la cunostinta Directiei Nationale Anticoruptie, savarsirea unor infractiuni de coruptie a caror savarsire se pregateste.
In aceste conditii, in temeiul art. 290 alin. 1 si 2 CPP cu aplicarea art. 289 alin. 2, 4-6 din CPP, s-a procedat la consemnarea in proces verbal a denuntului (…..) , dupa cum urmeaza:
(…..)
In data de 26.02.2020 cu ocazia intalnirii dintre cei doi, (…..) i-a pretins (…..) un procent de 7% din valoarea contractului pe care (…..) l-a avut incheiat in asociere cu o alta societate comerciala cu SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA BAIA MARE, procent ce i-a fost comunicat de inculpata SORINA PINTEA, aratand ca a primit deja de la (…..) 10.000 de euro.
Banii ceruti ar fi in legatura cu executarea acestui contract si efectuarea receptiei finale a proiectului. (…..) arata ca este trimis de SORINA PINTEA managerul SPITALULUI JUDETEAN DE URGENTA din BAIA MARE si in esenta ca are o influenta reala asupra acesteia, ce s-ar manifesta inclusiv prin posibilitatea pe care ei ca reprezentanti de societati comerciale sa intocmeasca caietele de sarcini si sa stabileasca preturile aferente unui numar de 3 proceduri de atribuire ce ar urma sa se organizeze in viitor de SPITALULUI JUDETEAN DE URGENTA din BAIA MARE, cu conditia de a se remite un procent de 10% din valoarea contractului. In finalul discutiei, dupa calcularea procentului de 10% din valoarea contractului si scaderea sumei de 10.000 de euro deja date de suspectul (…..) inculpatei PINTEA SORINA la sfarsitul anului trecut, se stabileste ca suma care “trebuie” remisa catre (…..) de (…..) sa fie, prin rotunjire, in cuantum de 120.000 de lei, iar remiterea sa aiba loc, a doua zi, in speta, in 27.02.2020.
Imprejurarea ca inculpata PINTEA SORINA avea cunostinta de aspectele care vor fi discutate de suspectul (…..) cu (…..) la BUCURESTI in 26.02.2020, cu privire la remiterea anterioara a sumei de 10.000 de euro si de necesitatea primirii unei noi sume de bani reprezentata de un procent de 7% din valoarea contractului, rezulta din chiar continutul procesului verbal de redare a inregistrarii conversatiilor purtate de inculpata PINTEA SORINA cu suspectul (…..) in 28.02.2019, imediat premergator constatarii infractiunii flagrante.
(…..)
Contractul incheiat intre SPITALULUI JUDETEAN DE URGENTA din BAIA MARE in calitate de achizitor si (…..) SRL in calitate de executant este contractul de lucrari nr. (…..) 2019 avand ca obiect “proiectarea si executia lucrarilor de amenajare bloc operator-sala de chirurgie cardiovasculara si toracica si spatii adiacente din Spitalul Judetean de Urgenta “Dr. Constantin Opris” Baia Mare”, (…..).
(…..)
Inainte de intalnirea care a condus la constatarea flagranta a infractiunii suspectul (…..) a sunat pe (…..) ca sa se intereseze de cuantumul platilor efectuate de SPITAL catre (…..) SRL, fiindu-i comunicat cuantumul de acesta. (…..).
Practic suspectul (…..) a vrut sa se asigure ca i-a cerut suma corecta lui (…..), cu referire la procentul de 7% pretins anterior.
(…..)
Este foarte important de precizat ca aceasta este declaratia data de suspectul(…..) in data de 27.02.2020, deci inainte de constatarea infractiunii flagrante din 28.02.2020 cand i-a dat inculpatei SORINA PINTEA suma de 120.000 de lei.
Astfel, analizand continutul acestei declaratii din 27.02.2020, (…..) vom constata ca toate sustinerile suspectului (…..) privind imprejurarile ca:
SORINA PINTEA a mai primit in decembrie 2019 o suma de 10.000 de euro de la suspectul (…..) ce proveneau de la (…..) SRL
-SORINA PINTEA a cerut sa i se dea un procent de 7% din valoarea contractului
-SORINA PINTEA va primi a doua zi, in data de 28.02.2019 suma de 120.000 de lei, s-au confirmat a doua zi, in 28.02.2020, conform (…..)
(…..)
Astfel, din comunicarea purtata (…..) in biroul SORINEI PINTEA de aceasta si de suspectul (…..), rezulta fara dubiu, faptul ca SORINA PINTEA cunostea foarte bine, (…..) nu doar ca in punga neagra cu inscriptia “(…..)” primita de la
(…..) se aflau bani, ci si cuantumul exact al acestei sume. Totodata, in comunicare SORINA PINTEA spune clar ca ea nu a fost de acord cu un procent de 3% din contract si recunoaste ca a propus un procent de 7% din contract, procent care de altfel a si fost adus la cunostinta de intermediarul (…..) lui (…..) cu ocazia intalnirii din data de 26.02.2020 ce a avut loc intre cei doi la sediul (…..), fapt ce demonstreaza din nou de la cine a plecat cererea ce a condus la primirea acestor sume de bani necuvenite, si anume de la SORINA PINTEA.
Inculpata SORINA PINTEA a exclamat chiar ”super tare” dupa ce a aflat ca (…..) i-a trimis 120.000 de lei, respectiv “perfect”, dupa ce a aflat ca (…..) a fost de acord cu remiterea procentului de 7% din contract.
Dupa ce suspectul (…..) ii comunica SORINEI PINTEA faptul ca s-a scazut suma de 10.000 de euro pe care aceasta din urma i-a primit in luna decembrie, SORINA PINTEA confirma spunand “da”.
(…..)
Prin ordonanta din data de 29.02.2020 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de PINTEA SORINA, sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita, fapta prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 CP (2 acte materiale), constand in aceea ca in calitate de functionar public, manager al Spitalul Judetean de Urgenta ,,Dr. Constantin Opris” Baia Mare, la diferite intervale de timp, in baza aceleiasi rezolutii infractionale luata in legatura cu derularea contractului de executie lucrari nr. (…..).02.2019 incheiat intre acest spital public in calitate de achizitor si (…..) SRL in calitate de antreprenor/executant, in perioada luna decembrie 2019-
28.02.2020, in mod direct, pentru sine:
-a primit de la suspectul (…..) suma de 10.000 de euro in BAIA MARE in luna decembrie 2019 care proveneau de la (…..) SRL,
-a primit de la suspectul (…..) suma de 120.000 de lei in sediul Spitalul Judetean de Urgenta ,,Dr. Constantin Opris” Baia Mare in data de 28.02.2020, care i-au fost dati anterior, in data de 27.02.2020 de (…..), administrator SC (…..) SRL si persoana apropiata de conducerea (…..) SRL, sume de bani care nu i se cuveneau acesteia, in legatura cu indeplinirea unor acte ce intrau in atributiile sale de serviciu ca manager si ordonator de credite.
(…..)
Conform mentiunilor din adresa de inaintare a prezentului referat s-a respectat dreptul avocatului ales de a consulta dosarul de urmarire penala.